Взрослая социальная сеть
Текстовая версия форума
Знакомства для секса Регистрация


Черный квадрат Малевича

Текстовая версия форума: Архив форума искусства



Полная версия топика:
Черный квадрат Малевича -> Архив форума искусства


Страницы: 12[3]4567891011

Черж
QUOTE
Все это вполне может быть (и есть) и в абстракционизме, за исключением, пожалуй, сюжета (да и то - не факт). Как тебе Кандинский, например?

А Пикассо? Его "Герника"? Он не хотел или не умел изобразить реалистично падающие на город бомбы?

Реальность можно изображать и натуралистично , иллюзорно и умозрительно ,
абстрагированно ....Есть и внутренняя реальность, внутренний мир чела...
Изображения его к примеру могут быть необычными и интересными...

Можно делать картины чистым рассудком , головой, рассуждая философски...
А можно чувствами и впичатлениями ,,, сердцем, душой....

QUOTE
Слишком тщательно и подробно сделанное некое произведение искусства оставляет слишком мало возможностей для работы мозга, воображения, фантазии.
Ну канешно все перечислять не стоит, например изображая лес - все листья пересчитывать и копировать не нать. Само собой. Обобщаем и условно
делаем образ леса....символ или знак.

Воспринемая картину - иногда и не нужна работа мозга и воображения...
Любуемся и наслаждаемся чисто красотой , гармонией...

Как тщательно заполнять и как именно делать - решает автор в зависимисти что он именно хочет сказать изобразительным языком и к чему он обращается ? К чувствам зрителя или к голове и рассудку....

Произведение может "агресивно разрушать" окружающую действительность,
быть деструктивным.
Может не совпадать по времени с действительностью.
Может напоить душу красотой...
Может заставить сопереживать,,,может задуматься, ну и так далее ))))))))

Создавая изобразительное произведение - автор что то хочет сказать bleh.gif и выразить rolleyes.gif . Это можно сопереживать,включая чувства,, можно осмысливать
включая разум и логики.. И для этого есть средства изображения . Ими
художник и пользуется ...
Можно "кричать" со стены из рамы.... А можно чтобы была милодия и благозвучная....смотря какая цель вкладывалась в картину.....Но нада пользоваться изобразительными средствами ...

Если автор игнорирует демонстративно изобразительный язык как средсто общения
со зрителем и выставляет пустую поверхность - расхлебывайте типа сами .
Ему муторно в своем времени , видетели кругом мрак - вот и жуйте....докапывайте смысл
сами .... Этакая черная ревалюция в искусстве... C какой стати вьезжать
в его замороченное сознание....там черно, ночь...









PainGirl
Я просто поражаюсь, как в своём стремлении к индивидуальности, люди приходят к стадности и тупой массовости.

Мне порой кажется, что если бы какая-либо известная личность изобразила на холсте, извиняюсь, собачье дерьмо, а потом несколько громких имён искусствоведов и критиков выдвинули бы, что это гениально, просто, громко, ярко и экстраординарно, появилось бы много ценителей и поклонников "собачьего дерьма".
ssman
2 sgv
Это и понятно. Если сам умеешь рисовать, то начинаешь особенно ценить и понимать, какой это труд. Годы тратишь на то, чтобы чему-то научиться. Голову ломаешь, зрение портишь. А тут какой-то "М" левой пяткой накалякал какую-то "Х", и говорит, что это большое "И".
Черж
QUOTE (ss- @ 16.09.2006 - время: 00:38)
2 sgv
Это и понятно. Если сам умеешь рисовать, то начинаешь особенно ценить и понимать, какой это труд. Годы тратишь на то, чтобы чему-то научиться. Голову ломаешь, зрение портишь. А тут какой-то "М" левой пяткой накалякал какую-то "Х", и говорит, что это большое "И".

Да не о том речь , умеет или не умеет рисовать, и наскоко это хорошо или напротив.
В жанре изобразительного искусства -ИЗОБРАЖАЮТ ! Cоздают графическими
и живописными средствами зрительный образ. Воздействуют на зрительную систему визуально.... А когда человек ничего не изображает , не утруждает ся
взять кисть в руку (по любым причинам)- он не из этой оперы вообще. Он кто угодно....но не художник.
Сначала грунтуют холст любым нужным цветом . И после этого начинается тока работа художника ..... У него работа даже не начиналась. Об чем речь.
Сдесь одни рассуждения и домыслы на уровне слов - плиз в философию тогда или на литературное поприще идеи толкать....

По третьему кругу прокачиваю одну и туже мысль - так и в зануду можно
превратиться .


Я приводил пример выше : сделать дырку на чистом холсте - это ито можно считать каким то творческим актом . Гениальный человек типа дотронулся до холста и
порвал одномерную плоскость и вышел в трехмерное реальное измерение типа....
У Малевича в квадрате и самого акта даже нет.
Короче закругляю балтанку о красном камисаре. Мусолить квадрат уже влом.
Все воспринимают со своей колокольни. И подводить всех под один знаменатель безсмысленно и глупо.
Ну занесли человека в Эрмитаж - время тогда было горячее. Надо ж показать
будущим покалениям - наскоко далеко зашло революционное искусство.

Зы. кстати лучше поговорить о Филонове ,оч любопытные теоретические взгляды у негои в своем творчестве он показал новую картину мира, свое видение мира он проиллюстрировал большим колличеством работ.Задал новое направление...
А жили они в одно историческое время и паралельно видели события той эпохи.

Это сообщение отредактировал Черж - 16-09-2006 - 01:57
Aolla
Почему-то забыли сказать главное. В чем гениальность "Черного квадрата".
Ведь это мог быть и треугольник, и круг, и любая другая геометрическая фигура. Ценность картины в том, что Малевич не использовал черные цвет, он смешивал краски. "Черный квадрат" Малевича написан разными красками, вот и весь секрет ..
PainGirl
QUOTE (Aolla @ 16.09.2006 - время: 09:28)
Почему-то забыли сказать главное. В чем гениальность "Черного квадрата".
Ведь это мог быть и треугольник, и круг, и любая другая геометрическая фигура.

Вот, точно, можно было нарисовать что угодно, хоть точку (кстати, такое на какой-то выставке было) или ещё лучше, просто холст загрунтовать и на подрамнике оставить, просто именно ему стрельнуло в голову изобразить квадрат.

QUOTE
Ценность картины в том, что Малевич не использовал черные цвет, он смешивал краски. "Черный квадрат" Малевича написан разными красками, вот и весь секрет ..

Я тоже не использую не чисто-чёрный, ни белый, ни фиолетовый, даже если рисую чёрную кошку или фиолетовую драпировку, ибо чёрное в природе и в окружении никогда не бывает по настоящему чёрным и.т.д.

Лучше б уж на самом деле просто чёрной краской залил, оригинальнее было бы.

Rusty
QUOTE (Черж @ 16.09.2006 - время: 01:41)

В жанре изобразительного искусства -ИЗОБРАЖАЮТ ! Cоздают графическими
и живописными средствами зрительный образ. Воздействуют на зрительную систему визуально.... А когда человек ничего не изображает , не утруждает ся
взять кисть в руку (по любым причинам)- он не из этой оперы вообще. Он кто угодно....но не художник.

Хочется встать на защиту квадрата...
Малевич до того писал отличные картины и был признан ранее, здесь ведь не сложность исполнения надо рассматривать, а то что хотел сказать своим произведением художник...
О смысле картины я писал выше..
Черж
QUOTE (Rusty @ 15.09.2006 - время: 16:00)
После 1 мировой, Малевич хотел показать, что все, трындец , нет больше ничего, ни веры ни мира , ни Бога в этой стране...
Да, не сомневаюсь, что ч. квадрат может нарисовать каждый, но выразить в ч. квадрате такой страшный смысл, был способен только Казимир Малевич. именно поэтому картина Малевича признана и по сей день...


На самом деле все было и раньше и есть сейчас . И мир и вера и Бог и т.д. Это самого Каземира нет. Трындец ему а не миру. Видители конец света втюхнуть затмение хотел. Чернуху погнал.
Дык все в жизни и двигается и изменяется по разным векторам....диалектика..

К сожалению в истории человечества много кровавых сценариев.
Возьмите сегоднешний день ....а Югославию как залили кровью....
И ничего , живем с оптимизмом смотрим в будущеее...

Короче это ущербно - смареть на жизь однобоко: все кругом мрак и отстой
и пора закапываться всем.
Что бы в жизни не происходило - незя так низко падать духом . Это не есть цель искусства.




PainGirl
QUOTE (Rusty @ 16.09.2006 - время: 12:42)
Хочется встать на защиту квадрата...
Малевич до того писал отличные картины и был признан ранее, здесь ведь не сложность исполнения надо рассматривать, а то что хотел сказать своим произведением художник...

Это уже скорее защита Малевича, а не "квадрата".

Понятно, что если бы он не знал простых азов, не мог бы рисовать классические натюрморты, пейзажи портреты и прочее, на него из-за какого-то квадрата, по определению, не навалилось бы столько обсуждений и суеты.

А насчёт того, что этим хотел выразить автор..
Почему-то все считают, что любое произведение должно неприменно что-то означать. Только вот дело в том, что даже известные великие личности как правило ничего и никому своими работами доказывать не хотели и даже и в мыслях не имели выражать нечто такое, о чём впоследствии спорили и судачили критики и ценители искусства.

При чём жажда что-то найти вообще повсеместна.
Я в своё время нарисовала замысловатую картинку, с множеством разных изгибов и линий штриховок и.т.д. нарисовала без единой мысли и идеи, намеренно и от балды как говориться, потом показала разным людям - кто-то сказал, что я наверняка нарисовала это сжигаемая любовью, кто-то сказал, что это сродне потери близкого человека, кто-то выдавал вообще немыслимые фантазии.

И вообще, почему бы тогда не поискать великую мысль в картинах "Восемь красных квадратов", "Жёлтый, оранжевый, зелёный", "Синий треугольник и чёрный прямоугольник" его же картины, к примеру, я бы не сказала, что они чем-то отличаются от "Чёрного квадрата".




Rusty
Малевичу скажем спасибо за то, что его квадрат, вызвал такую бурю реакции и столько полемики, причем каждый из нас остается при своем мнении, при этом получая явное удовольствие высказывать свое мнение, и спасибо огромное автору за эту тему, в любом случае квадрат неоднозначен)))
ssman
QUOTE
На самом деле все было и раньше и есть сейчас . И мир и вера и Бог и т.д. Это самого Каземира нет. Трындец ему а не миру. Видители конец света втюхнуть затмение хотел. Чернуху погнал.
...
Короче это ущербно - смареть на жизь однобоко: все кругом мрак и отстой
и пора закапываться всем.
Что бы в жизни не происходило - незя так низко падать духом . Это не есть цель искусства.

Ну прости пожалуйста Малевича. Он не виноват, он ошибался. Он неправ, слаб, бездарен и немощен. Он совершил ужасное преступление. Он жил в другое время и в другом месте, при совершенно других обстоятельствах, но при этом он почему-то не видел мир таким как его видишь ты. Вот глупец-то, а! Надо ему подождать лет сто, да и спросить у тебя, как относиться к миру, в чем видеть цель искусства. Что рисовать, что не рисовать. Бороться ли с врагами советского строя или сразу идти на рынок торговать.

QUOTE
Это уже скорее защита Малевича, а не "квадрата".

Не получается оценивать произведение в отрыве от его автора, от времени, от состояния культуры в тот момент.

QUOTE
в любом случае квадрат неоднозначен)))

Имхо, сам "квадрат" как произведение искусства довольно однозначен, зато интересен как культурный феномен.
дисконтка
Малевич-авангардист и я как любительница авангарда,нахожу "Черный квадрат" картиной с глубоким смыслом.Никто не задумывался,а может это вход в другой мир или наше будущее.Не стоит смотреть на черный квадрат ,как на просто квадрат,это же такое поле для фантазии и заметить смею всегда свободное.
Ted_dy
QUOTE (дисконтка @ 21.09.2006 - время: 10:33)
Малевич-авангардист и я как любительница авангарда,нахожу "Черный квадрат" картиной с глубоким смыслом.Никто не задумывался,а может это вход в другой мир или наше будущее.Не стоит смотреть на черный квадрат ,как на просто квадрат,это же такое поле для фантазии и заметить смею всегда свободное.

Вообще-то я уже как-то высказывался на эту тему. С исторической точки зрения возможно и следует рассматривать Квадрат, как некоторый этап в искусстве... Но следует ли из этого, что это произведение искусства. Если вам ребенок нарисует черный квадрат, то вы тоже будете считать это дверью в другой мир? Или репродукции этой картины? И как относится к тому, что Квадратов черных нарисовано несколько. А есть и не квадраты вовсе. Более того есть, скажем так, каноническая трактовка... и она увы не предусматривает ни черных окон ни дверей в иной мир. Я, правда, не очень-то признаю трактовки и попытки все разлодить по шаблонам и полочкам. Я попросту не чувствую энергетики этой картины, в чем уже признавался здесь и убедился, что есть люди которые ее ощущают. И причина вовсе не в том, что они начинают фантазировать по поводу того, что же это за хрень такая...

Ф.
дисконтка
QUOTE (Ted_dy @ 21.09.2006 - время: 10:44)
QUOTE (дисконтка @ 21.09.2006 - время: 10:33)
Малевич-авангардист и я как любительница авангарда,нахожу "Черный квадрат" картиной с глубоким смыслом.Никто не задумывался,а может это вход в другой мир или наше будущее.Не стоит смотреть на черный квадрат ,как на просто квадрат,это же такое поле для фантазии и заметить смею всегда свободное.

Вообще-то я уже как-то высказывался на эту тему. С исторической точки зрения возможно и следует рассматривать Квадрат, как некоторый этап в искусстве... Но следует ли из этого, что это произведение искусства. Если вам ребенок нарисует черный квадрат, то вы тоже будете считать это дверью в другой мир? Или репродукции этой картины? И как относится к тому, что Квадратов черных нарисовано несколько. А есть и не квадраты вовсе. Более того есть, скажем так, каноническая трактовка... и она увы не предусматривает ни черных окон ни дверей в иной мир. Я, правда, не очень-то признаю трактовки и попытки все разлодить по шаблонам и полочкам. Я попросту не чувствую энергетики этой картины, в чем уже признавался здесь и убедился, что есть люди которые ее ощущают. И причина вовсе не в том, что они начинают фантазировать по поводу того, что же это за хрень такая...

Ф.

Кстати про энергетику-это очень правильно.Потому что есть задевает,а есть абсолютное непонимание.
С первого раза квадрат -квадратом,а потом если приглядеться......относительно того что Малевич смешивал краски,так что поскольку в природе нет черного цвета,то это уже стремление к вечному со стороны художника.
И все таки что-то в этом "квадрате" что-то есть.
Lebovski
QUOTE
У меня свой путь , размереный и логичный и я свою реальность живу и изображаю ....

Правильно. Из всех искусств важнейшим для нас является...фотография.
Черж
QUOTE (Lebovski @ 21.09.2006 - время: 13:49)
QUOTE
У меня свой путь , размереный и логичный и я свою реальность живу и изображаю ....

Правильно. Из всех искусств важнейшим для нас является...фотография.

Фотография через цифровую технику констатирует и механически копирует
окружающий мир, причем чисто иллюзорно. Хотя есть движение способами
фотографии сделать художественные фото и войти с этим в искусство во.

Художник воспринимает все через свои чувства и свое сознание и создает
свою реальность по своим законам. Он творит свой мир. И это не зеркальное
точное натуралистическое отражение до миллиметра того, что мы видим вокруг себя. Зачем повторять то , что уже есть . Художник свою реальность создает. Он отталкивается от действительности или
преображает ее. Занимается творчеством , а не копией .
Копии штампуют на производстве. И стоют они дешево. Искусство штучно. Оригинал стоит или оч дорого или савсам бесценен и составляет часть мировой культуры.
ssman
Кстати, до недавнего времени все скопированные или отпечатанные работы Уорхолла (в его мастерской) имели одинаковую стоимость. Только в прошлом году, кажется, решили считать что ценными являются только оригиналы. Очень многие люди, имевшие у себя эти самые копии, очень сильно пострадали материально, из-за такого "обесценивания".
PainGirl
QUOTE (дисконтка @ 21.09.2006 - время: 10:33)
Малевич-авангардист и я как любительница авангарда,нахожу "Черный квадрат" картиной с глубоким смыслом.Никто не задумывался,а может это вход в другой мир или наше будущее.Не стоит смотреть на черный квадрат ,как на просто квадрат,это же такое поле для фантазии и заметить смею всегда свободное.

Если иметь на то большое желание "глубокий смысл" можно найти во всём, хоть в пятнах вина на скатерти, либо в том, что сегодня, к примеру, пошёл дождь. Надо видеть то, что есть, а не выдумывать чёрт знает что.

И что у большинтсва людей за врождённая страсть искать во всём тайный смысл? Хлебом не корми, а дай навыдумывать и увидеть, а потом пускаться в нескончаемые "филосовствования", которые в итоге совершенно никакого смысла не имеют, ибо каждый "ищущий" видит своё.
А-Лама
Ну черный, ну квадратный.. pardon.gif
Черж
QUOTE (А-Лама @ 21.09.2006 - время: 21:41)
Ну черный, ну квадратный.. pardon.gif

Когда я только учился , у меня стояли и квадратные и прямоугольные подрамники обтянутые холстом. И белые и черные и всех цветов оттенков.
Ждали очереди пока я начну на них изображать или пейзаж или натюрморт
или портрет или обнаженку или какую композицию....
Ну и чо - стоят загрунтованные и ждут - пока начнется работа.

А заморачиваться можно по любому - уставиться на забор например и развадить философию до космических масштабов.

Ничего не изображать - вырожая протест действительности.
Значит дошел отдельно взятый чел до этого. Но это его путь. Деградации.
Никакой это не авангард. Нового здесь не валялась и рядом.

Еще раз утрамбовал ,надеюсь больше не буду стучать клаву по его поводу.
Побегу в другие темы - там интересно.
Grosfater
Мне данное произведение нравится. Видимо Малевич нарисовал его для таких как я , и в этом его польза. Я получаю необъяснимое удовлетворение от вида этого простого черного квадрата. Философию разводить действительно здесь незачем. Просто картина именно хороша своей совершенной брутальной примитивностью и прекрасно характеризует всою эпоху. Поэтому я считаю, что место этой картины - в Лувре!
salva93
Не имеет. Не место ему там. Никакого отношения к вечному искусству он не имеет.
ИМХО, черный квадрат - окно в свою душу.
taylor
QUOTE
черный квадрат - окно в свою душу.

в музее Фрейда есть практически антагонист черному квадрату - белое полотно снов... производит такое впечатление... ты смотришь как-бы сам в себя.. интересное ощущение...
Grosfater
Вот кто нибудь в курсе, что есть картина художника Родченко "Белый круг", и почему-то никто о ней не говорит, и никто не будет никогда говорить - энергия не та, все не то, нет предмета для обсуждения. А черный квадрат - конечно шедевр, поскольку заставляет о себе говорить и спорить больше ста лет, поэтому несомненно, что его слава нас переживет.
Peppylota
Не буду как тут очень точно выразились "чернить" квадрат, тем более тема на мой взгляд упирается в более общий вопрос: А что же считать искусством? Трудно определить критерии, потому что каждый человек ограничен своим уровнем понимания. Наверное любое проявление творчества можно отнести к искусству, в том числе и квадрат. Да, мастерства особого не нужно, чтоб квадрат изобразить. Лично я ничего особого не нахожу в этой картине, но может это по тому, что мне нравиться другой стиль и т.п.
А относить квадрат к искусству или нет - это скорее вопрос времени, сам так сказать "отнесётся". На вопрос почему же такой ажиатаж именно вокруг этой картины, я б ответила, что просто оказался в нужное время в нужном месте.
Miranda-79
А я вот по-этому поводу вспомнила, мама рассказывала как она ходила на выставку к какому-то художнику. Все ходят и говорят одно и тоже: он что-то имел в виду... Но никто не знает что. Искусство должно быть понятно и доступно без предворительной информации, как он рисовал картину, что хотел выразить... Если никто не понимает, что хотел выразить, значит у ходожника эта просто не получилось. Если надо почитать историю написания картины чтоб понять её смысл, значит он лучше пишет, чем рисует.
ssman
Вот такая беда с этими художниками wink.gif Все они что-то имеют ввиду. И, как правило, нужно обладать хоть какими-то знаниями о истории искусств, чтобы понять глубокий смысл картины. Она может перекликаться с личной жизнью художника, его переживаниями.
А то картина так и может остаться чем-то вроде: "мужик какой-то нарисован".wink.gif
Ted_dy
Ну с таким подходом... если художник только для себя чего-то там рисует, то пусть не выставляет это на столь всеобщее обозрение. Вот, скажем, Церителли... ну пусть делает свои скульптуры и пусть выставляет их в какой-нибудь своей галерее. А то ведь повадился выставлять на самых красивых местах больших городов... Тут мне все же кажется, что произведение касается не только того, кто его сотворяет, но и того кто на него смторит.

Ф.
ssman
Ага, Церетели, или Босх там к примеру (или Ван Гог). Черт его знает, что он там малевал, и что он всем этим хотел сказать... Уродство какое-то. Так?
Ted_dy
Ну понятное дело. Все сирые и убогие. Художественного образования не имеют и не могут оценить по достоинству произведение искусства. Вот потомки-то точно оценят. Вы мне предлагаете себя переделывать? То есть начать ходить и охать: "Ах какая прелесть этот Черный квадрат!" или "Ой, ну и милые же скульптурки глава нашей академии художеств клепает!" Или просто не обращать внимания, ибо мне моя серость все равно не позволит оценить произведения по достоинтству и проникнуть в душу художнику?

Ф.
ssman
Ted_dy
Я вам ничего не предлагаю wink.gif
Где-то неподалеку была тема "символика картины". То, что не видно беглым взглядом. То, что требует немалой эрудиции и знаний. Ты там тоже участвовал.

(Я сейчас не про "Квадрат")

Мне кажется, что восприятие искусства - не только субьективизм в чистом виде. Нравится - не нравится. Это лишь часть - ощущения, эмоции. Но есть еще и понимание, знание. Которые, быть может, в свою очередь помогут гораздо лучше прочувствовать то или иное произведение.

Время. Возможно оно и расставит все по своим местам. А может быть и нет. Как воспринимали Босха его современники? А Ван Гога? Их слава - заслуга времени?
Тема-то на самом деле гораздо обширнее одного художника и одного скульптора. pardon.gif
Ted_dy
QUOTE (ss- @ 26.10.2006 - время: 19:47)
Где-то неподалеку была тема "символика картины". То, что не видно беглым взглядом. То, что требует немалой эрудиции и знаний. Ты там тоже участвовал.

Мне кажется, что восприятие искусства - не только субьективизм в чистом виде. Нравится - не нравится. Это лишь часть - ощущения, эмоции. Но есть еще и понимание, знание. Которые, быть может, в свою очередь помогут гораздо лучше прочувствовать то или иное произведение.

Согласен. Тем более, что топик про символику тоже мной создан :) Но эта тема как раз касается конкретно одной картины. И я очень долго не понимал, что может нравится в ней или что может как-то впечатлять. То есть мне трудно было себя поставить на место челокека, которому Черный квадрат нравится. Один из вопросов, который я пытался обсуждать в этом топике как раз касался того, надо ли картину воспринимать вместе с ее историей, то есть в контексте времени что ли... или же только ощущать. Оказалось, что есть люди, которые видят в этой картине нечто большее, чем просто какой-то жест эпатажа. И мне все же смогли втолковать это... И типа не все равно на что смотреть на оригинал или на репродукцию или даже на нарисованный своей собственной рукой квадрат. Я сам не склонен ставить штампы "Малевич хотел сказать то, и выразить это"... но не могу и почувствовать картины. Видно недорос.

Ф.
Anubiss
Квадрат интересен не столько как картина, а как манифест, как идея, высказанная с потрясающей простоотой и лаконичностью. С точки зрения техники рисования тут естественно нет ничего интересного:)) равно как нет её в картинах того же Пикассо, например. Поэтому Малевичу, безусловно место в Третьяковке.
Кстати, слышал забавную историю...Кто-то продавал на Измайловском рынке лист пустой лист бумаги за 10 млн. долл. Когда его спросили - что это, он ответил - "обратная сторона Чёрного квадрата")))
Ted_dy
QUOTE (Anubiss @ 27.10.2006 - время: 01:28)
Квадрат интересен не столько как картина, а как манифест, как идея, высказанная с потрясающей простоотой и лаконичностью.

Если это просто манифест, то зачем же его было высказывать четыре раза? Один из которых, если я не ошибаюсь был в соавторстве. И ежели художественной ценности картина не представляет, то почему ей место в Третьяковке и Эрмитаже, а не в краеведческом музее или Кунсткамере?

Ф.
Anubiss
Да понятие художественной ценности вообще весьма расплывчато. Скажем, почти кто угодно может рисовать картины а-ля Пикассо. Тем не менее, они стоят миллионы долларов и считаются общепризнанными шедевраами, почему, спрашивается? Скорее всего, потому что Пикассо и ему подобные двигали живопись вперед и первыми додумались писать вот так, а не так как писали до них. Точка зрения моя личная, с ней можно поспорить, конечно же, но тем не менее, мне всегда казалось что настоящий творей - это то кто смог прорватьна ту сторону, как призывал Моррисон, то есть открыть нечто принципиально новое и посмотреть на мир опд своеобразным, абсолютно новым углом зрения.

Это сообщение отредактировал Anubiss - 28-10-2006 - 15:52

Страницы: 12[3]4567891011

Архив форума искусства -> Черный квадрат Малевича





Frank Casino Club